El jurado otorga al hombre $ 5 millones en el caso de mordedura de perro del Sheriff de Falbrook donde el condado ocultó evidencia

Un jurado federal en San Diego emitió un veredicto de $5 millones en un caso de derechos civiles contra el condado el martes y encontró que el vicealcalde y su perro usaron fuerza excesiva contra un conductor mientras estaba inmovilizado durante una parada de tráfico en 2014.

El jurado necesitó menos de un día para llegar a su veredicto después de un juicio de 19 días en una demanda presentada por Michael Miles, un ex residente de Valbrook. El juicio y la sentencia se produjeron meses después de que un juez castigara a los abogados que representaban al Departamento de Policía del condado de San Diego y al representante Jeremy Banks, al decidir que habían “ocultado intencionalmente” pruebas a los abogados de Miles.

En julio, el juez federal de distrito John Houston tomó la rara medida de reclamar una demanda que otro juez había desestimado años antes. Houston dijo durante una audiencia el 20 de julio que period “obvio que los acusados ​​actuaron de mala fe” al ocultar registros relacionados con el entrenamiento y el desempeño del perro. Los registros proporcionados por los abogados de Miles mostraron que después de las sanciones, los fiscales de distrito continuaron descubriendo nuevas pruebas que los abogados de Miles habían dicho que deberían haberse entregado en años anteriores.

Como parte de sus instrucciones, se le dijo al jurado que el condado “ocultó deliberadamente evidencia en este caso”, específicamente tratando con siete incidentes documentados del uso de la fuerza por parte de los bancos. El jurado también recibió instrucciones de optar por ignorar el testimonio de un experto en uso de la fuerza del condado porque el fiscal del condado había compartido las transcripciones del juicio con él en violación de las órdenes judiciales.

Miles demandó a Banks y al condado en septiembre de 2015, un año después de la pausa que condujo a la demanda. Según la fiscalía, los agentes estaban en el vecindario de sus padres, Walbrook, después de que alguien llamó al 911 para informar que un grupo de jóvenes había manipulado un automóvil y estaban “tirando el timbre” o tocando el timbre y huyendo.

Un vecino describió a los perpetradores como jóvenes y de origen hispano. Miles, que tenía 26 años en ese momento, period negro.

Según su demanda, Miles conducía con su hermano menor desde la casa de sus padres cuando los agentes los detuvieron y le ordenaron a Miles que saliera del auto con las manos en alto y caminara lentamente hacia ellos. Miles cumplió, pero la situación se volvió precaria cuando Banks llegó con un malinois belga llamado Bubo, que ladraba fuertemente.

Miles dijo que estaba confundido por las órdenes contradictorias y los ladridos del perro, pero pudo cumplir. Tenía las manos atadas a la espalda cuando Banks lo golpeó una o dos veces en la nuca y Bobo lo mordió en el lado izquierdo del pecho. Durante una rueda de reconocimiento posterior, un testigo dijo a los parlamentarios que Miles y su hermano no eran sospechosos, pero Banks arrestó a Miles de todos modos bajo sospecha de resistirse al arresto, un cargo que la oficina del fiscal de distrito se negó a hacer.

Una de las conclusiones del jurado a favor de Miles fue que Banks usó fuerza excesiva al golpear a Miles en la cabeza. que los bancos encarcelaron falsamente a Miles; que el uso de Banks de su perro viola los derechos de la Cuarta Enmienda de Miles; que el boicot validó la conducta de los bancos; que tanto los bancos como el condado fueron negligentes; y que el boicot violó los derechos civiles de Miles al no capacitar ni supervisar adecuadamente a los bancos.

El Diputado ha sido designado por el Departamento del Sheriff durante 15 años y actualmente está a cargo del Tribunal de Vista.

“El Departamento del Sheriff aprecia el arduo trabajo del fiscal de distrito en este caso”, escribió el portavoz del Departamento del Sheriff, la teniente Amber Baggage, en un comunicado enviado por correo electrónico el martes. “Si bien estamos decepcionados con el veredicto, respetamos al jurado y su cuidadosa consideración de los hechos que se les presentaron. Continuaremos brindando el más alto nivel de servicios de seguridad pública a todos en el condado de San Diego”.

Los abogados de Miles dijeron que el fallo no solo fue una victoria para su cliente, sino también para otras personas, en su mayoría jóvenes y jóvenes latinos, cuyas quejas sobre el uso de la fuerza contra los bancos surgieron durante el caso.

“Después de ocho años de litigio, estamos agradecidos de que este jurado haya reconocido la injusticia y la mala conducta preocupante que ha plagado al Departamento del Sheriff de San Diego durante años”, dijo la abogada Linda Workman en un comunicado. “Esperamos que este resultado conduzca a un cambio significativo en la forma en que los parlamentarios tratan a los miembros de nuestra comunidad”.

Joseph Dix, otro abogado de Miles, dijo que el juicio no se trataba solo de “daño psicológico y físico” a su cliente, sino que “expuso cómo el condado retuvo deliberadamente registros y materiales clave que le negaron el debido proceso”.

Houston, el juez, abordó el tema de la retención de pruebas en julio al reafirmar la afirmación de Miles de que el condado tiene una práctica de larga knowledge de ignorar o no realizar una investigación exhaustiva de los casos en los que los parlamentarios usan la fuerza durante una confrontación. La forma en que el juez castigó al condado fue por no entregar a los abogados de Miles varios registros de capacitación y desempeño sobre Bobo.

Los registros mostraron que Bubo tenía un historial de algunos ejercicios que no se liberaban de un mordisco a pedido, y en 2015, meses después del incidente de Miles, el perro masajeó a su entonces representante, Trenton Struh, durante un ejercicio de entrenamiento. Stroh necesitó una cirugía para reparar los tendones de su mano y cuando la cirugía no salió bien, terminó demandando al médico, Stroh se vio obligado a retirarse del departamento.

Los abogados de Miles no se enteraron del incidente de Stroh ni de ninguna otra información sobre el perro hasta junio, solo unas semanas antes de que comenzara el juicio, cuando una búsqueda en Google reveló otra demanda de un hombre que había sido destruido por el perro. Bobo se retiró en junio de 2016 luego de aparentemente morder a otro adiestrador durante un ejercicio de entrenamiento, según muestran los registros del caso.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *